Проблемы борьбы с избирательными взятками и краткосрочные решения

25.08.2018 | 11:48 | Выборы

Наблюдение за прошедшими в 2017 году выборами в Национальное собрание и Совет старейшин Еревана выявило ряд проблем, связанных с соблюдением законности во время выборов, создающих благоприятные условия для фальсификации выборов.

Эти проблемы были обусловлены как отсутствием у властей воли для борьбы с фальсификациями выборов, так и законодательными проблемами. И если первая проблема была решена после бархатной революции, то решение второй проблемы требует радикальных законодательных изменений.

Уголовное законодательство

В частности, наиболее важной проблемой является относительная мягкость наказаний за преступления в ходе избирательного процесса по сравнению с их общественной опасностью. Более остро эта проблема ощущается по части тех преступлений, когда они были совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Так, например, за свержение конситуционного строя Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 15 лет (статья 300.1 УК), а максимальный срок наказания за фальсификацию результатов выборов составляет 5 лет (статья 150 УК). Между тем как фальсификация результатов выборов преступной группой может по существу привести к свержению конституционного строя и почти не уступать своей общественной опасностью.

Более того, поскольку почти все преступления в ходе избирательного процесса являются ne тяжкими преступлениями или преступлениями средней тяжести, согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие уголовно-розыскную деятельность, не могут проводить ряд оперативно-розыскных мероприятий для их раскрытия (включая прослушивание телефонных разговоров, внутреннее наблюдение и т. д.), что делает почти невозможным раскрытие латентных преступлений в ходе избирательного процесса (когда нет пострадавшего).

Например, максимальное наказание за дачу избирательной взятки  (часть 2 статьи 154.2 УК) – лишение свободы сроком на 5 лет, что означает, что это преступление средней тяжести. В случае избирательной взятки нет пострадавших, которые были бы заинтересованы в сообщении о преступлении и его раскрытии. На практике единственным механизмом раскрытия избирательной взятки являются оперативно-розыскные мероприятия.

Однако есть еще одна проблема по части избирательных взяток. Избирательная взятка предполагает, что ожидаются голоса за деньги или другие материальные платежи (в условиях тайного голосования голос не может быть дан взамен на избирательную взятку, его можно только ожидать). Однако на практике ожидание голоса неравноценно (когда оно не сочетается с другими преступлениями в ходе избирательного процесса) и очень трудно доказуемо. Очень сложно провести различие между избирательными взятками и проведением благотворительности (отныне нарушение запрета на благотворительности  на ряду с избирательной кампанией (или от имени кандидатов, или партий). При этом нарушение запрета на благотворительность с его общественной опасностью и исходом на практике мало чем отличается от избирательной взятки.

В обоих случаях присутствует компонент ориентирования избирателей материальными средствами со стороны участвующих на выборах субъектов. И в обоих случаях при массовости деяния демократический принцип формирования конституционного строя может быть поставлен под угрозу. Тем не менее, нарушение запрета на благотворительность даже не является актом, запрещенным Уголовным кодексом, и является административным правонарушением.

Следующая проблема Уголовного кодекса относится к раскрытию избирателем тайны своего же голосования. Хотя в Конституции и Избирательном кодексе закреплено, что тайна голосования является не только правом, но и обязательством, однако избиратель не несет какой-либо ответственности за его нарушение.

И последней серьезной проблемой уголовного законодательства является уголовное наказание за дачу преднамеренного и ложного заявления о голосовании вместо другого лица по неосторожности, что может помешать гражданам сообщать в избирательные комиссии о случаях голосования вместо другого лица. При этом мера наказания, предусмотренная за преднамеренное совершение этого акта значительно превышает наказание, предусмотренное за дачу ложных показаний (статья 333 УК).

Для решения представленный проблем необходимо:

  • Повысить штрафы за преступления в ходе избирательного процесса, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
  • Криминализировать запрет на благотворительность.
  • Установить уголовную ответственность за намеренное раскрытие избирателем тайны своего голосования в корыстных целях.
  • Декриминализировать дачу ложного заявления о голосовании вместо другого лица по неосторожности,  а уголовную ответственность за преднамеренное деяние установить столько же, сколько установлено за дачу ложных показаний.

Законодательство об административных правонарушениях

Проблемы по части административных правонарушений (связанные с выборами), относятся к двум типам. Первый связан с тем, что нарушения ряда норм Избирательного кодекса даже не являются административными правонарушениями, а в случае некоторых деяний нарушена логика размеров штрафов или оценка действий является неполной. Вторая и самая серьезная проблема заключается в том, что механизмы привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушение, являются неполными и усложненными.

Наиболее распространенное и серьезное нарушение Избирательного кодекса, которое не относится к административному правонарушению, связано с поддержанием порядка на избирательном участке. Хотя как местные, так и международные наблюдатели неоднократно фиксировали, что существует проблема, связанная с присутствием на избирательных участках или периодическим входом и выходом лиц, не имеющих на то право.

Чтобы решить эту проблему, необходимо просто установить определенную административную ответственность по отношению к тем, кто сознательно нарушает правила входа и выхода на избирательные участки.

Отныне в случае если проводящие наблюдательную миссию общественные организации,  партии или кандидаты заметят нарушения, связанные с выборами, они должны будут обратиться в уполномоченную избирательную комиссию с требованием, чтобы комиссия составила протокол и обратилась в суд.

На практике, однако, избирательные комиссии отказывают в приеме подобных заявлений, и обнаружившие нарушение обращались в суд с просьбой обязать избирательную комиссию обратиться в суд. Суд выяснял, было ли административное правонарушение, и если да, обязывало избирательную комиссию обратиться в суд.

Эта установка помимо того, что абсурдна и искусственно усложнена, содержит еще одну проблему. Нет никакой гарантии, что избирательная комиссия должным образом представит все доказательства при обращении в суд с требованием о привличении к административной ответственности.

В этой связи необходимо внести поправки в ряд положений Кодекса об административных правонарушениях, позволяющих осуществляющих наблюдательную миссию неправительственным организациям, партиям и кандидатам без обращения в избирательную комиссию и без составления протоколов сразу обратиться в суд с требованием о привлечении к административной ответственности правонарушителя.

 

Даниел Иоаннисян, Овсеп Казарян

«Союз информированных граждан»


Читайте также